24 juillet 2025
Parcs Canada, LHN de la Redoute-York
Ville de Charlottetown, Parcs et Loisirs
Ville de Moncton, Opérations des parcs
Ville de Québec, Opérations
Mesdames et Messieurs
Re : Annulation de la prestation de Sean Feucht
Je vous écris cette lettre ouverte en ma qualité de directeur exécutif de la Free Speech Union of Canada. Le FSUC est une organisation non partisane, à but non lucratif et à adhésion massive, qui défend les droits d'expression de ses membres et fait campagne pour la liberté d'expression au sens large.
Il est décevant de constater que Parcs Canada a annulé le spectacle du musicien chrétien Sean Feucht et que d'autres municipalités ont fait de même. Cette décision semble reposer uniquement sur le fait que certains membres de la communauté n'apprécient pas les opinions de ce musicien. D'après à CBC, "Feucht, qui s'est présenté sans succès au Congrès américain en tant que républicain en 2020, est également un missionnaire et un auteur qui s'est prononcé contre la communauté 2SLGBTQ+, le droit à l'avortement et la théorie critique de la race sur son site web." Il y a également eu des références au fait qu'il faisait partie du mouvement "MAGA".
La FSUC ne soutient pas les opinions de M. Feucht, pas plus qu'elle ne défend des points de vue particuliers. Nous sommes fermement convaincus que, à moins que des lois ne soient enfreintes (contrairement à certaines personnes qui se disent offensées), il n'appartient pas aux lieux publics de décider quels points de vue les gens sont autorisés à entendre.
Son annulation par vos différentes institutions semble être le résultat de la pression publique d'un groupe de "citoyens concernés" qui ont oublié qu'ils vivent dans un pays fondé sur des principes libéraux, tels que la liberté d'expression. Le fait que Parcs Canada ait immédiatement cédé à ces pressions n'a fait qu'enhardir la foule, qui a maintenant réussi à faire pression sur les municipalités de Charlottetown, Moncton et Québec.
Les citoyens d'une société libre, comme l'est le Canada, ont le droit d'entendre autant que l'orateur a le droit d'exprimer. Sommes-nous à ce point censurés et fragiles dans ce pays que nous ne puissions tolérer qu'une personne ayant des opinions non progressistes s'exprime devant ceux qui veulent l'entendre ? Pourquoi ceux qui apprécient ses concerts ne pourraient-ils pas y assister ? La réponse aux "citoyens concernés" qui s'insurgent est certainement de dire : "Si vous n'aimez pas ce qu'il dit, n'achetez pas de billet".
La députée libérale Shannon Miedema, qui a initialement exercé des pressions sur Parcs Canada, a écrit, d'après à CBC, que "j'ai le plus grand respect pour la valeur de la liberté d'expression, mais je ne crois pas que cet événement soit conforme aux valeurs fondamentales de Parcs Canada que sont le respect des personnes, l'équité, la diversité et l'inclusion, ou l'intégrité".
Une fois de plus, nous voyons la liberté d'expression (payée ici du bout des lèvres de manière orwellienne) éclipsée par un vague conflit avec "l'équité, la diversité et l'inclusion". Cette rengaine suggère que seule l'expression "progressiste" sera tolérée dans les lieux publics, ce qui constitue une limite arbitraire à la liberté d'expression. Les entités publiques ont l'obligation de respecter le droit constitutionnel à la liberté d'expression en général - pour tous les Canadiens - qui est un principe central d'une société libre et démocratique.
Peut-être ne comprenez-vous pas l'héritage et l'importance de la liberté d'expression. Comme l'a déclaré la Cour suprême du Canada, "la liberté d'expression n'est pas pour autant une créature de l'État". Charte. C'est l'un des concepts fondamentaux qui a servi de base au développement historique des institutions politiques, sociales et éducatives de la société occidentale. La démocratie représentative, telle que nous la connaissons aujourd'hui, qui est en grande partie le produit de la libre expression et de la discussion d'idées variées, dépend de son maintien et de sa protection".1
Quelques années plus tard, la Cour suprême a précisé que la liberté d'expression "a été inscrite dans notre Constitution [...] afin de garantir que chacun puisse manifester ses pensées, ses opinions, ses croyances, voire toutes les expressions du cœur et de l'esprit", même si elle est impopulaire, de mauvais goût ou contraire au courant dominant."2 Le Charte Cette protection est considérée comme fondamentale "parce que dans une société libre et démocratique" comme le Canada, "[l]e droit à la liberté d'expression est un droit fondamental".nous apprécions la diversité des idées et des opinions pour leur valeur intrinsèque, tant pour la communauté que pour l'individu."3
Certaines personnes ne vont pas aimer cela. Ces personnes dénigrent le dialogue et le principe consistant à contester les idées par de meilleures idées, et non par la force ou la censure. Ils vont crier et censurer les orateurs, et même menacer de protestations, de destruction et de violence pour empêcher le droit constitutionnel des autres d'écouter et de s'engager sur le marché des idées. Vous n'avez pas à leur céder, et vous ne devriez pas le faire.
Charlottetown a d'abord résisté à la foule, déclarant le 22 juillet que "D'un point de vue juridique, nous sommes limités dans la restriction de l'accès aux espaces publics", peut-on lire dans le communiqué diffusé sur les réseaux sociaux. "La ville souhaite être claire dans son soutien à la communauté 2SLGBTQ+. Si des opinions ou des déclarations contraires ont été exprimées par un artiste, elles ne reflètent pas le point de vue de la ville."
C'était une déclaration raisonnable.
Ce n'est pas le cas de Sean Casey, député de Charlottetown : "Bien que je respecte pleinement le droit à la liberté d'expression, je ne pense pas que cet événement reflète les valeurs d'inclusion et de respect qui définissent la ville de Charlottetown ou le gouvernement du Canada", a déclaré Sean Casey, député de Charlottetown.asey a écrit dans un message Facebook poste.
Un jour plus tard, Charlottetown a cédé à la pression également. "Après consultation avec les services de police de Charlottetown, la ville de Charlottetown a informé l'organisateur [...] que son permis a été révoqué en raison de l'évolution des préoccupations en matière de sécurité publique", a déclaré la ville dans un communiqué de presse mercredi après-midi. "Cet examen comprenait une conversation avec l'un des organisateurs du contre-événement, ainsi qu'un examen des commentaires sur les médias sociaux, dont certains comprenaient des propos menaçants et des indications qu'il pourrait y avoir des dommages à la propriété et à l'équipement."
Ils ne précisent pas qui propose d'endommager le matériel, mais s'il s'agit des "chahuteurs" qui tentent d'arrêter Feucht, la ville devrait réfléchir sérieusement aux conséquences qu'il y a à céder à la foule. Il suffit de menacer de violence pour obtenir ce que l'on veut.
De même, à Moncton, un permis a été retiré, "En raison de l'évolution des considérations en matière de sécurité, y compris la confirmation des manifestations prévues, la ville a déterminé que l'événement présente des risques potentiels pour la sécurité des membres de la communauté, des participants à l'événement et des organisateurs.
Un lettre ouverte La ville a donc fait marche arrière sur son permis, cédant une fois de plus au veto du chahuteur, et a décidé de ne pas délivrer de permis à un groupe qui va à l'encontre de tous les principes de diversité, d'équité et d'inclusion. Cela a incité la ville à revenir sur son autorisation, cédant une fois de plus au veto du chahuteur.
La plupart des municipalités ont accueilli des manifestations de la Fierté, que certains citoyens jugeraient controversées, déplaisantes ou offensantes, et qui donnent parfois lieu à des exhibitions de nudité ou à des comportements sexuels manifestes. Pourtant, ces événements se déroulent avec l'approbation et même la participation des fonctionnaires municipaux. Là encore, la FSUC ne prend pas position, si ce n'est pour souligner que le deux poids deux mesures et l'arbitraire ne sont pas de mise dans une société fondée sur l'égalité de traitement devant la loi.
La ville de Québec n'est pas en reste a annulé un concert prévu dans sa ville hier : "La présence d'un artiste controversé n'a pas été mentionnée lors de la signature du contrat entre ExpoCité et le promoteur du concert prévu sur le site ce vendredi", a déclaré François Moisan, directeur des relations publiques de la ville de Québec.
Avec les prochaines dates de concert à travers le pays, il serait bon de rappeler aux municipalités restantes de la tournée leur Charte et les principes fondamentaux qui font du Canada une société libre et démocratique. Cette lettre sera publiée sur notre site web et nos comptes de médias sociaux. Si l'une de vos institutions souhaite y répondre, nous publierons votre réponse. Nous espérons que vous réfléchirez à cette lettre et que vous prendrez nos commentaires dans l'esprit dans lequel ils ont été formulés. Nous voulons tous vivre dans le meilleur pays possible, mais l'instauration de l'autoritarisme et de la censure, tout en écrasant nos libertés fondamentales, n'est pas la meilleure voie à suivre pour qui que ce soit.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Lisa Bildy, JD, BA
Directeur exécutif
L'Union pour la liberté d'expression du Canada
1 RWDSU c. Dolphin Delivery Ltd.1986 CanLII 5 (SCC), [1986] 2 SCR 573, au para. 12 https://canlii.ca/t/1ftpc
2 Irwin Toy Ltd c. Québec (Procureur général), [1989] 1 RCS 927, p. 968. (souligné par l'auteur).
FR 
EN