Lisa Bildy : Les organismes professionnels sont devenus une menace majeure pour la liberté d'expression

Comme le montre le cas d'Amy Hamm, on laisse trop souvent à la classe dirigeante le soin de décider quand un discours franchit une ligne imaginaire et entièrement subjective

Par Lisa Bildy, Spécial National Post

Publié le 25 août 2025

Tout juste sorti de sa victoire aux élections partielles en Alberta, le chef du Parti conservateur, Pierre Poilievre, s'est lancé dans une campagne audacieuse et définitive. déclaration sur les médias sociaux : un organisme professionnel qui utilise ses pouvoirs pour réglementer le discours de ses membres est une "censure autoritaire".

En tant qu'avocat spécialisé dans la défense de la liberté d'expression, je suis tout à fait d'accord. Au cours des dernières semaines, l'évolution de deux de mes affaires a démontré ce problème et a motivé la déclaration de Mme Poilievre. L'infirmière Amy Hamm, en Colombie-Britannique, a reçu son diplôme d'infirmière. décision de sanction de la commission disciplinaire du B.C. College of Nurses and Midwives, qui l'avait reconnue coupable de conduite non professionnelle en mars dernier pour avoir défendu les droits des femmes et des enfants dans une optique sexospécifique.

Dans le long décision écrite Lors d'une réunion du panel, il lui a été dit qu'il était "possible de défendre respectueusement les droits des cisgenres fondés sur le sexe sans faire de déclarations qui dénigrent et discriminent les personnes transgenres". Mais le groupe a également déclaré que les déclarations donnant la priorité à la biologie sur le genre "sont discriminatoires à l'égard des personnes transgenres car (elles) les excluent de la possibilité d'être des femmes et des filles". En d'autres termes, il n'est pas possible de plaider pour des droits fondés sur le sexe - respectueusement ou non - parce que les hommes qui s'identifient comme des femmes doivent toujours être inclus dans la catégorie des femmes, que ce soit dans les prisons, les centres d'accueil pour les victimes de viol ou les compétitions sportives.

Dans un autre cas, le Dr Kulvinder Kaur Gill, médecin spécialiste en Ontario, a reçu un ".prudence en personne"Elle a critiqué ce qu'elle considérait comme des réponses nuisibles, contraires à l'éthique et non scientifiques imposées par le gouvernement au COVID, y compris les fermetures d'établissements.

Le CPSO avait émis un édit La loi sur la santé publique, publiée pour la première fois en avril 2020, stipule que les médecins de l'Ontario ne doivent pas exprimer d'opinions qui ne sont pas "conformes aux informations émanant du secteur de la santé publique ou du gouvernement". Mais les médecins sont également soumis à d'autres "édits", tels que leur serment de "d'abord, ne pas nuire", qui leur impose de s'élever contre les politiques gouvernementales néfastes.

"Quelles sont les obligations éthiques et morales que j'aurais dû mettre de côté depuis 2020, et à l'avenir, pour éviter de telles mises en garde ?" Gill a demandé à la commission qui lui a remis sa mise en garde. Elle n'a pas reçu de réponse. Malgré la lenteur et la reconnaissance à contrecœur Ces cinq dernières années, il est apparu que les lockdowns étaient en fait un instrument de panique et de contrôle qui a permis de réduire le nombre d'heures de travail. a causé un préjudice irréparable et n'avait que peu de valeur, la mise en garde s'est poursuivie.

Tout au long de l'histoire, de nombreuses découvertes et idées importantes sont venues de voix dissidentes qui ont souvent été censurées ou vilipendées parce qu'elles allaient à l'encontre de ce qui était perçu comme un consensus. Nous vivons à nouveau une telle époque, où les opinions dissidentes sont supprimées pour protéger des récits privilégiés qui sont souvent tellement imprégnés de désinformation et de dogmes que le fait de laisser passer un peu de preuves ou de bon sens à travers les fissures ferait s'écrouler tout l'édifice.

Il n'est pas possible pour certaines personnes de mentir, de tromper, d'accepter sans broncher ou de violer leur propre morale, leurs valeurs ou leur foi. Pourtant, le non-respect de ces règles peut entraîner des procédures telles que celles que Gill et Hamm ont dû subir. Lorsque les croyances d'une personne ne correspondent pas aux opinions de ceux qui dirigent nos institutions publiques, il suffit d'une plainte d'un membre mécontent du public pour déclencher le processus de "correction" de ces opinions. Dans les cas de Gill et de Hamm, les plaignants n'étaient pas des patients, mais des inconnus sur Internet qui ont vu une opportunité d'utiliser la procédure de plainte réglementaire.

Mais il n'est apparemment pas disciplinaire d'exprimer des opinions, même de manière agressive et non professionnelle, si les opinions politiques d'un professionnel sont "correctes". Dans le cas de Mme Hamm, elle a perdu le poste qu'elle occupait depuis 13 ans dans un hôpital de Vancouver, après qu'un groupe de médecins de l'hôpital de Vancouver lui a fait part de son opinion. ses collègues de travailLa plupart d'entre eux expriment des opinions radicalement de gauche, souvent en se présentant comme des employés de l'hôpital, et se sont rassemblés en ligne pour demander son licenciement.

Elle a subi une enquête d'un an sur son lieu de travail, y compris des questions agressives de la part de l'enquêteur, et a finalement été licenciée sans indemnité de départ. Il semble que rien ne soit arrivé à ses accusateurs, qui étaient également des professionnels réglementés. Cette politique de deux poids, deux mesures n'échappe pas au public, qui peut le constater de visu.

Les régulateurs ont le pouvoir de punir les professionnels à un degré si oppressif que nombre d'entre eux signent simplement des engagements à ne pas s'exprimer sur certaines questions, à rendre leurs comptes de médias sociaux privés ou à suivre des cours de formation sur le "professionnalisme". L'alternative - se défendre contre une accusation de conduite non professionnelle - peut signifier payer des coûts exorbitants pour sa propre poursuite. Dans le cas de Mme Hamm, elle a été condamnée à verser plus de $93,600 à l'université pour ses frais de justice.

D'une manière ou d'une autre, notre société a décidé que tout cela n'était pas grave. Nous avons accepté le principe selon lequel les professionnels n'ont pas les mêmes droits d'expression que les autres en raison de leur position dans la société. Mais à mesure que la réglementation se développe et que de plus en plus de professions tombent sous la coupe d'un régulateur ou d'un autre, une grande partie de la population, des travailleurs sociaux aux ambulanciers, en passant par les ingénieurs, les comptables, les travailleurs des crèches et les enseignants, se retrouve sous la coupe d'un petit groupe de personnes qui pensent qu'elles devraient avoir le pouvoir de contrôler ce que les autres croient et expriment, sous prétexte de "professionnalisme" ou de prévention des "dommages".

Et les tribunaux s'en remettent à l'"expertise" de cette classe dirigeante, ce qui rend presque impossible tout contrôle judiciaire de ces décisions. Dans le cas de Mme Gill, elle a tenté de faire appel des mises en garde jusqu'à la Cour suprême, mais l'autorisation lui a été refusée.

Sans les freins et contrepoids d'un pouvoir judiciaire qui sert de gardien des libertés constitutionnelles des Canadiens, l'État administratif poursuivra sans relâche ses efforts pour contrôler l'esprit, la bouche et les oreilles des citoyens soumis à ses pouvoirs. Dans ce pays, il s'agit de repousser les limites de la liberté d'expression, et non de garantir aux citoyens le droit de partager leurs opinions, d'en entendre d'autres et de débattre des questions importantes de l'heure sur la place publique.

Je rejette l'idée que les régulateurs, ou tout autre organisme gouvernemental ou administratif, puissent contrôler le discours de quiconque. Tout d'abord, les personnes qui travaillent dans ces institutions sont faillibles et ont des préjugés comme n'importe qui d'autre. Nombre d'entre elles sont des activistes qui ont l'intention d'imposer leur point de vue à tous ceux qu'ils peuvent. Il est trop souvent laissé à la classe dirigeante le soin de décider quand un discours franchit une ligne imaginaire et entièrement subjective de "préjudice" ou est "contraire à l'intérêt public".

Les professionnels, comme tout le monde, doivent pouvoir s'exprimer librement. Il y aura des préoccupations à ce sujet - nous n'aimerons pas toujours ce que nous entendons - mais nous devrions pouvoir les entendre si nous le voulons. Dans les rares cas où les propos s'élèvent au niveau de la criminalité, la police peut s'en charger. Nous devons exiger de nos gouvernements qu'ils retirent à ces organismes le pouvoir de réglementer les discours et les opinions - on ne peut tout simplement pas leur confier cette tâche.

Dans son message sur les réseaux sociaux, M. Poilievre implore "le rétablissement de la liberté d'expression et de la liberté de pensée dans un pays libre". Nous ne pouvons avoir un pays libre que si nous avons la liberté d'expression. Il faut se battre pour cela. En tant que directeur exécutif de la nouvelle Union pour la liberté d'expression du CanadaIl est devenu ma colline personnelle sur laquelle je dois mourir - et j'espère que c'est aussi la vôtre.

National Post

Lisa Bildy est avocate chez Libertas Law et directrice exécutive de la Free Speech Union of Canada.